Logocofemer

Estás aquí­: Inicio /Portal de anteproyectos/Anteproyecto/48702




ACUERDO POR EL QUE SE EXPIDE EL ESTATUTO ORGÁNICO DEL CONSEJO NACIONAL DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA



El contenido del resumen es responsabilidad de la dependencia.


Resumen del anteproyecto


Expide el Estatuto Orgánico del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología, para establecer la responsabilidad y facultades de este organismo público descentralizado, sus unidades administrativas, órganos colegiados internos y demás instancias que lo integran, que le permita cumplir con su objeto, en atención a lo dispuesto en la Ley Orgánica del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología y en la Ley de Ciencia y Tecnología, así como en congruencia con los principios de eficacia, eficiencia, economía, transparencia y honradez.

El contenido del resumen es responsabilidad de la dependencia.


Summary of the draft


Issues of the Organic Statute of the National Council of Science and Technology, to establish the responsibility and faculties of this decentralized public body, its administrative units, internal collegiate bodies and other instances that integrate it, which allows it to fulfill its purpose, in accordance with the provisions in the Organic Law of the National Council of Science and Technology and in the Law of Science and Technology, as well as in congruence with the principles of effectiveness, efficiency, economy, transparency and honesty

Dictámenes Emitidos



CONAMER/20/0373
24/01/2020 15:05:52

Últimos comentarios recibidos:


Comentario emitido vía correo electrónico

B000200398

Fecha: 13/02/2020 11:45:00

Comentario emitido por: Jose Luis Montoya Vela


Nuevamente vuelvo a pronunciarme como lo hice sobre las modificaciones al Estatuto Orgánico del Conacyt que igualmente pasaron por Conamer y que fueron publicadas el 11 de diciembre de 2019, esto es, en el sentido de que las modificaciones planteadas, y muy en especial la relativa a que el Foro Consultivo CIentífico y Tecnológico, hayan sido realizadas desde varios años atrás. En lo que respecta al Foro A.C. la Ley de Ciencia y Tecnología vigente, nunca consideró que el Foro Consultivo Científico y Tecnológico tuviese personalidad jurídica propia. Así como tampoco considero que con recursos públicos dicha A.C. se compraría una casa residencial en la Alcaldia de Coyoacan. Según el INAI la asociación civil Foro A.C. ha recibido en 3 sexenios más de 370 millones de pesos. Y más de la mitad de dicho dinero fue entregado en el sexenio del cuestionado Enrique Peña Nieto. Es decir, que el equivalente a la "Casa Blanca" de Peña, viene a ser para el Foro A.C. "La casa del Foro". Si dicha institución dice estar a favor de la ciencia, debería objetivamente transparentar en que gastó cada peso que recibió del erario público, para entonces justificar su existencia. Por parte de la Comunidad CTI del interior de la República Mexicana, únicamente nos quedan preguntas: Cuántos estudiantes, academicos, investigadores y universidades hubieran podido con dicho recursorealizar proyectos directamente relacionados con la Ciencia, Tecnología e Innovación? En verdad la sociedad civil conoce las actividades del Foro A.C. y los beneficios que le proporciona? Para eso pagamos impuestos, para que los representantes del Foro A.C. lo gasten en bocadillos finos y comidas en el Saks de Polanco? Pienso que el fin del Foro A.C. dará paso a una comunicación directa entre la comunidad CTI con la sociedad mexicana y el propio Conacyt, porque ya no estará reducida al canal sesgado del Foro A.C. Debe ser una comunicación directa, palpable, con sentido social y trascendencia, porque hoy en día, aquello que carece de sentido social y trascendencia se condena a quedar solo, aislado, estéril, y, entonces, la vida se impone ante ello para que se haga efectiva aquella sentencia maxima del escritor Gabriel García Márquez en su obra "Cien años de soledad": "...porque las estirpes condenadas a cien años de soledad, no tienen una segunda oportunidad sobre la tierra".

Fecha: 27/01/2020 03:08:33

Comentario emitido por: Nombre de usuario no publico


Luego de la inminente desaparición de la asociación civil Foro Consultivo Científico y Tecnológico A.C., la comunidad de Ciencia, Tecnología e IInnovación tendrá un mayor espacio que le había sido arrebatado a través de la supuesta representación del Foro A.C. Me gusta, por ejemplo, como el nuevo Conacyt esta invirtiendo en el programa de ciencia de frontera y cómo de manera integral a través de su modelo de penta hélice acerca a la comunidad CTI para trabajar en programas significativos para todo México. Por lo tanto, las modificaciones al Estatuto Orgánico del Conacyt, son un gran paso dentro de la transcision a la nueva Ley General de Ciencia y Tecnología.

Fecha: 27/01/2020 00:47:57

Comentario emitido por: Nombre de usuario no publico


El Foro A.C. piensa que su autonomía se equipara a la de los órganos constitucionalmente autónomos y que además año con año puede decidir cuanto dinero de los mexicanos quieren gastarse en politiquería científica. Su último presupuesto, según informes de transparencia, fue de 50 millones de pesos. Cuáles fueron los resultados de tal recurso para beneficio de la comunidad CTI de todos los mexicanos? Cuáles son los intereses reales de su actual lidereza Julia Tagueña, su administradora Adriana Ramona Guerra y su abogaducho Salvador Mora Gallegos? Quién está detrás de ellos? Será que quieren sobrevivir a la nueva Ley para sostener su estatus de privilegios y control de la comunidad CTI? Siquiera tendrán en mente que haber violado las leyes en materia presupuestaria durante 17 años por parte del Foro A.C. les deberia hacer sentir todo el peso de la historia que los hará acudir al juicio, no de amparo, sino al de responsabilidades públicas y en materia penal. En pocos días, gracias al nuevo aire de libertad que vivimos los periodistas en México, saldrán a la luz crudas verdades sobre esta asociación civil y lo que hay detrás de ella. Y en un futuro no lejano se vera su existencia como el pasado más oscuro y penoso por el que atravesó la comunidad CTI por causa de este supuesto Foro A.C. Al final, la verdad saldrá a la luz. "Lux In Tenebris Lucet".

Fecha: 27/01/2020 00:17:11

Comentario emitido por: Nombre de usuario no publico


Después de leer el comentario del Foro A.C., comprendo lo necesario que era modificar el Estatuto del Conacyt. El Foro A.C. se ha contado una mentira durante tantos años que ha terminado creyéndola. Ahora pretende fincar su legalidad en la Recomendación sobre la Ciencia y los Cientificos cuando dicho documento ni siquiera es vinculante para el Estado Mexicano. Qué legitimidad podría tener una asociación civil como el Foro A.C. quien solo ha representado a un grupo selecto de investigadores que han hecho carrera política? Tan sólo vease a la señora Julia Tagueña quien trabajó todo un sexenio en el Conacyt y después se pasó a dirigir al Foro A.C. bajo una designación en la que ella era la única candidata. Es tanta su arrogancia que han querido representar a través de ellos el único canal de expresión de la comunidad CTI, pero lo han hecho discriminado a investigadores que no son afines a las posturas cientificas y políticas que dicho Foro A.C. ha determinado. En dónde estaba el Foro A.C. cuando se concesionaron tantas minas contaminantes para las comunidades? En dónde estaba su recomendación cuando el sargento Borolas declaró la inutil guerra contra el narco? Por qué no se pronunció en contra del ecocidio del aeropuerto de Texcoco? Por qué no advirtió a Peña Nieto que el petróleo debía buscarse en aguas poco profundas, en lugar de impulsar una reforma energética para sacar el petróleo de aguas profundas, lo cual fue un fracaso? Por qué no ha asesorado debidamente al Ejecutivo en temas, por ejemplo, de seguridad alimentaria, migración, anticorrupción, civismo? El Foro A.C ha costado tantos millones de pesos al erario público únicamente para apoderarse de la agenda política en materia de ciencia y tecnologia.

Fecha: 26/01/2020 01:53:10

Comentario emitido por: Foro Consultivo Cientifico y Tecnologico, A.C.


Ciudad de México, a 23 de enero de 2019. H. Comisión Nacional de Mejora Regulatoria (“CONAMER”) Referencia: Opinión en torno a la propuesta de emisión de un nuevo Estatuto Orgánico del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (“CONACYT”). Problemática: La emisión de un Nuevo Estatuto Orgánico del CONACYT afecta de manera directa la naturaleza jurídica del Foro Consultivo Científico y Tecnológico ya que intenta restarle AUTONOMÍA, dicha modificación en caso de que sea aprobada generará la contradicción entre ordenamientos. Es por ello que este Foro Consultivo Científico y Tecnológico (FCCyT) solicita de la manera más atenta que la H. CONAMER tome en consideración las siguientes manifestaciones en torno a la ilegalidad e inconstitucionalidad del “Acuerdo por el que se expide el Estatuto Orgánico del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología”, cuyo anteproyecto fue publicado en el Portal el pasado 17 de enero de 2020. En específico, las manifestaciones se centrarán en aquellas modificaciones que impactan la naturaleza y estructura orgánica del FCCyT, así como el impacto que dichas modificaciones generan en la esfera de la comunidad científica, académica, tecnológica y del sector productivo. I. Naturaleza del FCCyT El FCCyT fue creado en la Ley de Ciencia y Tecnología de 2002, como un espacio para transmitir la voz de la comunidad científica, tecnológica y de innovación en México ante el sector público de ciencia y tecnología. Este espacio de expresión e incidencia en las políticas publicas por parte de la comunidad de ciencia, tecnología e innovación es visible de la mera lectura de los artículos 36, 37 y 38 de la Ley de Ciencia y Tecnología vigente, de su composición, funciones y facultades. Además, el Foro Consultivo Científico y Tecnológico cuenta con autonomía reconocida en el artículo 36 de la Ley de Ciencia y Tecnología. Autonomía que pretende menoscabarse con la emisión del Nuevo Estatuto Orgánico del CONACyT. Esto es acorde a la Recomendación sobre la Ciencia y los Investigadores Científicos de 13 de noviembre de 2017 emitida por la UNESCO, particularmente sus puntos 8, 9 y 10 . Así las cosas, el CONACyT de manera continuada e ininterrumpida desde el año 2002 en cumplimiento al articulo 38 de la Ley de Ciencia y Tecnología, otorgó recursos para la operación permanente del Foro Consultivo Científico y Tecnológico, operación que realizaba en ejercicio de sus funciones y facultades de manera autónoma, a través de su asociación civil constituida para la materialización de sus actos. Resulta pertinente destacar que recientemente el Juzgado Décimo Sexto de Distrito en Materia Administrativa en la Ciudad de México, al resolver el juicio de amparo indirecto 1440/2019, ha reconocido la autonomía del FCCyT como uno de los mecanismos para garantizar el pleno ejercicio del derecho a la ciencia, tecnología e innovación contenido en el artículo 3º, fracción V de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. II. Impacto de la regulación Contrario a lo que se afirmó por parte de los funcionarios del CONACyT al dar respuesta al formulario respecto a la exención de la Manifestación de Impacto Regulatorio, los términos del anteproyecto del Nuevo Estatuto Orgánico del CONACyT sí generan costos e impactan de manera frontal los derechos de particulares. A la pregunta: Justifique las razones por las que considera que la regulación propuesta no genera costos de cumplimiento para los particulares, independientemente de los beneficios que ésta genera, CONACyT respondió Solo es aplicable al interior del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología. A la pregunta: Reduce o restringe prestaciones o derechos para los particulares, CONACyT respondió que No. Ambas respuestas son incorrectas, pues contrario a las afirmaciones del CONACyT, los términos del anteproyecto del Nuevo Estatuto Orgánico del CONACyT sí impactan de manera directa en particulares. Esto toda vez que como se afirmó anteriormente, el FCCyT es el canal de vinculación y comunicación entre la comunidad científica, académica, tecnológica y del sector productivo con aquellas autoridades mexicanas encargadas de la creación e implementación de las políticas públicas en materia de ciencia, tecnología e innovación. Para garantizar que dicho canal de vinculación y comunicación sea efectivo, la Ley de Ciencia y Tecnología dotó de autonomía al FCCyT. Sin embargo, el anteproyecto del Nuevo Estatuto Orgánico del CONACyT elimina dicha autonomía considerando al FCCyT un órgano colegiado interno del CONACyT y sometiéndolo a la directriz de su Director General. Entre otras limitaciones y restricciones, el anteproyecto del Nuevo Estatuto Orgánico del CONACyT propone que el FCCyT: - No tenga personalidad jurídica ni capacidad para obligarse. - No cuente con personal propio bajo sus órdenes, ni pueda adquirir bienes para sí. - Elimina la figura del Coordinador General del FCCyT. Al restringir la posibilidad de que el FCCyT se articule de manera autónoma y considerarlo un órgano colegiado interno, en realidad se está eliminando la autonomía que se encuentra inmersa en la Ley de Ciencia y Tecnología vigente. Independientemente de los vicios a nivel legal y constitucional que las modificaciones y restricciones anteriores representan, es evidente que los cambios que el anteproyecto del Nuevo Estatuto Orgánico del CONACyT pretende hacer respecto al FCCyT impactan su naturaleza y forma de operación, lo que necesariamente acarrea consecuencias en la esfera jurídica de los siguientes particulares: a. Miembros de la Mesa Directiva. En su mayoría conformados por asociaciones civiles, cámaras y confederaciones de industria y comercio, instituciones educativas e investigadores miembros del Sistema Nacional de Investigadores, quienes en ejercicio de la autonomía que le otorga la Ley de Ciencia y Tecnología, desde la creación del FCCyT decidieron constituir una asociación civil para la materialización de sus actos, por lo que cualquier modificación a su naturaleza, impacta en la posibilidad de articular y modular la configuración de ese órgano, que conforme a la Ley de Ciencia y Tecnología, detentan los integrantes de dicha mesa en aras de la autonomía del FCCyT. b. Comunidad científica, académica, tecnológica y del sector productivo. Al eliminar la autonomía del FCCyT, dicho espacio quedaría sometido directamente a la Dirección del CONACyT, inclusive se propone eliminar la figura del Coordinador General. De esta manera, la comunidad científica, académica, tecnológica y del sector productivo, deja de tener ese espacio en el que aún pueden encontrarse opiniones, reflexiones y expresiones en un ambiente libre y de pluralidad, conforme a las reglas de un Estado democrático. Someter el FCCyT a la directriz de la Dirección del CONACyT, sujeta completamente que la relación entre esta comunidad y las autoridades encargadas de crear e implementar las políticas públicas en materia de ciencia, tecnología e innovación, a la conducción de esa Dirección impidiendo la expresión libre y plural del que se ha caracterizado el FCCyT desde su creación. Así, de conformidad con el artículo 71 de la Ley General de Mejora Regulatoria , de ninguna manera podrá dispensarse al anteproyecto del Nuevo Estatuto Orgánico del CONACyT, de someterse al análisis de impacto regulatorio, ni deberá ser publicado en el Diario Oficial de la Federación antes de que concluyan los treinta días de consulta al que se encuentra sujeto. III. Violaciones concretas Las violaciones que presenta el anteproyecto del Nuevo Estatuto Orgánico del CONACyT se dividen en tres: 1. Violaciones a la Ley de Ciencia y Tecnología, como norma jerárquica superior al Estatuto Orgánico de CONACyT. 2. Violaciones al derecho fundamental a gozar de los beneficios del desarrollo de los beneficios de la ciencia y tecnología reconocido en la fracción V del articulo 3o de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. 3. Violaciones en el procedimiento de emisión de un Nuevo Estatuto Orgánico de CONACyT. El anteproyecto del Nuevo Estatuto Orgánico del CONACyT elimina ipso facto la posibilidad de materializar los actos del Foro Consultivo Científico y Tecnológico, en tanto hasta hoy, este opera a través de una asociación civil para dar materialidad a sus funciones. De esta manera, se contraviene no solo los artículos 36, 37 y 38 de la Ley de Ciencia y Tecnología, sino de manera frontal el derecho fundamental a la ciencia, tecnología e innovación reconocido en el artículo 3º, fracción V de la Constitución. Así́, las tres más relevantes y graves violaciones del anteproyecto del Nuevo Estatuto Orgánico del CONACyT son: 1. La eliminación total del mecanismo a través del cual el FCCyT materializa sus actos -a través de una asociación civil-. Se pretende eliminar la operatividad de las funciones de dicho órgano previstas en los artículos 36, 37 y 38 de la Ley de Ciencia y Tecnología. Y al quitarle operatividad se le quita la voz a la comunidad científica, tecnológica y de innovación. 2. Además, contraviene la autonomía legal otorgada al FCCyT con la que cuenta en virtud del articulo 36 de la Ley de Ciencia y Tecnología. Por lo que de publicarse en el Diario Oficial de la Federación en los términos que se pretende, se estaría violentando el principio de reserva de ley. 3. Sometimiento a la Directora General de CONACyT. Por ejemplo, la eliminación de la figura del Coordinador General merece especial atención, ya que pretende someter al FCCyT de manera directa al Director General del CONACyT, resultando esto en una contravención abierta y expresa a la autonomía prevista en ley. Pero no solo a la ley, sino a la Recomendación sobre la Ciencia y los Investigadores Científicos de 13 de noviembre de 2017 emitida por la UNESCO a la que ya se hizo referencia, y sobre la que se insiste en sus puntos números 8 a 10. ¿Qué autonomía tendrá́ el FCCyT como mecanismo institucional como voz y vinculo entre la comunidad científica y el desarrollo de políticas publicas, si se encuentra sometido a la Directora General de CONACyT? De ahí la relevancia de la autonomía del Foro Consultivo Científico y Tecnológico, sin autonomía no hay libertad de la expresión de la voz de la comunidad. No sobra señalar que el anteproyecto del Nuevo Estatuto Orgánico del CONACyT fue aprobado con violaciones en su procedimiento. Esto, ya que en la Junta de Gobierno donde se votó y aprobó́ el mismo, no se convocó e invitó al FCCyT en virtud de contar con un asiento en la Junta de Gobierno, por lo que para su correcta asamblea deben de ser convocados debidamente todos los interesados. Así, CONAMER debe preguntarse ¿es válido un Acuerdo de Reforma de Estatuto tomado en una Junta de Gobierno donde no se convocó a los 13 asientos de la misma? Existieron vicios en el procedimiento de la aprobación del anteproyecto del Nuevo Estatuto Orgánico del CONACyT ¿Cuál es la finalidad de la Mejora Regulatoria? La finalidad de la política pública de mejora regulatoria es la generación de normas claras, de trámites y servicios simplificados, así como la coherencia y armonía de las normas que integran el marco regulatorio nacional. Ley de Mejora Regulatoria en su capítulo II de los principios, bases y objetivos de la Mejora Regulatoria en los artículos 6, 7 y 8, establece lo siguiente: “…Artículo 6. Los Sujetos Obligados, en la expedición de las Regulaciones, Trámites y Servicios deberán respetar los principios de legalidad, reserva de ley, jerarquía normativa y todos aquellos principios que tiendan al cumplimiento de los objetivos de esta Ley Artículo 7. La política de mejora regulatoria se orientará por los principios que a continuación se enuncian: I. Mayores beneficios que costos y el máximo beneficio social; IV. Coherencia y armonización de las disposiciones que integran el marco regulatorio nacional; V. Simplificación, mejora y no duplicidad en la emisión de Regulaciones, Trámites y Servicios; Artículo 8. Son objetivos de la política de mejora regulatoria, los siguientes: I. Procurar que las Regulaciones que se expidan generen beneficios superiores a los costos y produzcan el máximo bienestar para la sociedad; XI. Facilitar a las personas el ejercicio de los derechos y el cumplimiento de sus obligaciones; XII. Armonizar el marco normativo de la mejora regulatoria en el país atendiendo los principios de esta Ley…” En atención a lo anterior la modificación al Estatuto orgánico del CONACYT no respeta los principios y objetivos que tiene la Política Pública de Mejora Regulatoria. Con la emisión de un nuevo ordenamiento no se está logrando ese objetivo pues la Ley General de Ciencia y Tecnología y el Estatuto Orgánico de CONACYT serán contrarios e incoherentes por lo que NO ES VIABLE, pues al existir una contradicción tendrá que acudir un tercero a dirimir la situación, ello generará tanto para el ciudadano como para la autoridad un costo. Por último es pertinente señalar que en la reciente reforma a la fracción V del artículo 3o de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos se mandató a través de sus artículos transitorios que se emitiría una Ley General de Ciencia y Tecnología a más tardar en el año 2020. Por lo que en realidad si en próximos meses se emitirá una nueva Ley General de Ciencia y Tecnología, no tiene sentido práctico y legal que se emita un nuevo Estatuto en estos momentos, de manera por demás ilegal, siendo pertinente esperar a la aprobación de la nueva Ley General y, posteriormente, realizar los ajustes pertinentes al Estatuto. Si lo que se busca es la armonización del Estatuto Orgánico de CONACyT con la Ley de Ciencia y Tecnología vigente es claro y más que evidente que con el anteproyecto del Nuevo Estatuto Orgánico del CONACyT propuesto no se logra. Debe de contrastarse la reforma propuesta con los artículos 36, 37 y 38 de la Ley de Ciencia y Tecnología a efecto de desprender la problemática desarrollada en el presente. Por lo expuesto se solicita de la manera más atenta a esa H. CONAMER que tome en consideraciones aquí hechas valer a efecto de dictaminar la problemática, ilegalidad e inconstitucionalidad anteproyecto del Nuevo Estatuto Orgánico del CONACyT. NOTAS: “8. Los Estados Miembros deberían dar a los investigadores científicos la posibilidad de participar en la elaboración de las políticas nacionales en materia de ciencia, tecnología e innovación. En particular, cada Estado Miembro debería procurar que esos procesos normativos estuviesen apoyados por mecanismos institucionales adecuados que contasen con el aseguramiento y la asistencia convenientes de los investigadores científicos y de sus organizaciones profesionales. 9. Los Estados Miembros deberían crear un entorno propicio para que los investigadores científicos que proporcionan asesoramiento en materia de políticas a los encargados de formular políticas y a otros funcionarios públicos lo puedan hacer de manera responsable, revelando los conflictos de interés. 10. Cada Estado Miembro debería establecer procedimientos adaptados a sus necesidades para conseguir que, en la ejecución de actividades de investigación y desarrollo, los investigadores científicos respeten el principio de la responsabilidad pública sin perjuicio de que disfruten del grado de autonomía apropiado para el ejercicio de sus funciones y para el adelanto de la ciencia y la tecnología. Debería tenerse plenamente en cuenta que en las políticas nacionales convendría fomentar la creatividad de los investigadores científicos guardando el máximo respeto a la autonomía y a la libertad de investigación indispensables para el progreso científico.” Artículo 71. Cuando los Sujetos Obligados elaboren Propuestas Regulatorias, las presentarán a la Autoridad de Mejora Regulatoria correspondiente, junto con un Análisis de Impacto Regulatorio que contenga los elementos que ésta determine, atendiendo a lo dispuesto en el artículo 69 de esta Ley, cuando menos treinta días antes de la fecha en que pretendan publicarse en el Medio de Difusión o someterse a la consideración del Titular del Ejecutivo Federal, de la entidad federativa, municipal, alcaldía, según corresponda. Se podrá autorizar que el Análisis de Impacto Regulatorio se presente hasta en la misma fecha en que se someta la Propuesta Regulatoria al Titular del Ejecutivo Federal, de la entidad federativa, municipal o de la alcaldía según corresponda, cuando ésta pretenda resolver o prevenir una situación de emergencia. En estos casos deberá solicitarse la autorización para el trato de emergencia ante la Autoridad de Mejora Regulatoria correspondiente, para lo cual deberá acreditarse que la Propuesta Regulatoria: I. Busque evitar un daño inminente, o bien atenuar o eliminar un daño existente a la salud o bienestar de la población, a la salud animal y sanidad vegetal, al medio ambiente, a los recursos naturales o a la economía; II. Tenga una vigencia no mayor de seis meses, misma que, en su caso, podrá ser renovada por una sola ocasión por un periodo igual o menor, y III. No se haya expedido previamente un acto con contenido equivalente para el cual se haya otorgado el trato de emergencia. Tomando en consideración los elementos anteriormente descritos la Autoridad de Mejora Regulatoria que corresponda, deberá autorizar o negar el trato de emergencia en un plazo que no excederá de tres días. Cuando un Sujeto Obligado estime que la Propuesta Regulatoria no implica costos de cumplimiento para particulares lo consultará con la Autoridad de Mejora Regulatoria que corresponda, la cual resolverá en un plazo que no podrá exceder de cinco días, de conformidad con los criterios para la determinación de dichos costos que al efecto se establezcan en el Manual de Funcionamiento del Análisis de Impacto Regulatorio que expida cada Autoridad de Mejora Regulatoria. En este supuesto se eximirá de la obligación de elaborar el Análisis de Impacto Regulatorio. Cuando de conformidad con el párrafo anterior, la Autoridad de Mejora Regulatoria resuelva que la Propuesta Regulatoria no implica costos de cumplimiento para los particulares y se trate de una regulación que requiera actualización periódica, esa propuesta y sus actualizaciones quedarán exentas de la elaboración del Análisis de Impacto Regulatorio y el Sujeto Obligado tramitará la publicación correspondiente en el Medio de Difusión. Para efectos de la exención del Análisis de Impacto Regulatorio a que hace referencia el párrafo anterior, la Autoridad de Mejora Regulatoria correspondiente determinará los elementos esenciales que no podrán ser objeto de modificación en la regulación o regulaciones que se pretendan expedir. En caso de que la regulación o regulaciones impliquen un cambio a dichos elementos esenciales, se sujetará al procedimiento de Análisis de Impacto Regulatorio previsto en esta Ley. Los Sujetos Obligados darán aviso a la Autoridad de Mejora Regulatoria correspondiente de la publicación de las regulaciones exentas de la elaboración del Análisis de Impacto Regulatorio, en un plazo que no excederá de tres días hábiles posteriores a su publicación en el Medio de Difusión. Si quisiera cambiarse el diseño normativo de este mecanismo institucional entonces, a fin de no afectar derechos fundamentales de la comunidad científica, tecnológica y de innovación, entonces debería de haber un régimen de transición, para adecuar el nuevo mecanismo institucional que garantizará lo que el Foro Consultivo Científico y Tecnológico ha venido garantizando por 17 años. El Acuerdo por el que se Reforma el Estatuto Orgánico de CONACyT no prevé un régimen de transición.

Fecha: 23/01/2020 14:17:12



Comparte en:

Información del Anteproyecto:


Dependencia:

CONACYT-Consejo Nacional De Ciencia y Tecnología

Fecha de último documento recibido:

class="accesibilidadFont"24/01/2020 15:05:52

Fecha Publicación:

17/01/2020 14:06:20

Comentarios:


6

Comentarios Recibidos

CONSULTA EL EXPEDIENTE COMPLETO:



20/0001/170120